تقييم دفاعات الضم
ASSESSMENTS OF TAKEOVER DEFENSES
هل دفاعات الضم سيئة بالنسبة لنظام الحوكمة؟ 
من الصعب القول ما إذا كانت هذه الدفاعات هي السبب الوحيد للقضاء على الضم التأديبي، فمعظم هذه الوسائل (سواء دفاعات مستوى المنشأة أو دفاعات مستوى الولاية) جاءت وطبقت خلال الفترة من منتصف الثمانينيات وحتى نهاية الثمانينيات. ويمكن القول إن دفاعات الضم على الأقل ساهمت في إنهاء الضم التأديبي. وإن كان وجودها جعل هناك ثغرة وحيدة في آليات الحوكمة. فهذه الدفاعات سيئة بالنسبة لنظام الحوكمة، حيث إنه عندما تأخذ المنشأة بآلية ضد الضم، فإن سعر سهمها يهبط. ومع هذا ليس معنى هذا القول بأننا ندافع عن استبعاد الآليات ضد الضم. الأمر ببساطة غير واضح. الراصدون Raiders غالباً يسعون إلى الأرباح السريعة. ونحن عموماً نشجع المديرين والمستثمرين أن يكون لهم تركيز على الأجل الطويل. كذلك - يمكن أن نؤكد مع هؤلاء الذين يرون أننا مع هؤلاء الذين يريدون أن يكون المديرون كأوغاد لا منصب لهم. 
ومع هذا، علينا أن نستمر في تقييم المزايا والمساوئ للدفاعات ضد الضم في ضوء إعادة تقييم حوكمة الشركة اليوم. ربما توجد أرضية وسط يمكن تحقيقها. بعض الأدوات ضد الضم تظهر فقط أنها تفيد المديرين. فمثلاً الباراشوتات الذهبية تفيد مباشرة المديرين المستثمرين.
هناك دليل كبير على أن القوانين المفرطة ضد الضم في (بنسلفانيا) و (أوهايو) وما (مساتشوسيتى) أضرت بقيمة المنشأة، ومن ثـم بالمساهمين. 
ومن جهة أخرى كثير من المنشآت ذات دفاعات ضد الضم، دافعت أخيراً على الضم، وحينئذ ارتفع سعر السهم غالباً عن العرض الأصلي. لذلك فالحرب ضد الدمج قد تكون سبباً في زيادة سعر العرض. وبذلك تزيد ثروة مساهمي المنشأة المستهدفة.